En dépit des nombreuses études réalisées depuis plusieurs décennies sur les effets sanitaires extra-auditifs associés à l'exposition au bruit ambiant, l'évaluation de ceux-ci s'avère encore aujourd’hui peu précise. Il existe peu de relations dose-effet documentées pour les différentes situations d’exposition au bruit. Par ailleurs, ces relations reposent essentiellement sur des indices énergétiques moyens, alors que la revue de la littérature suggère qu’il faudrait inclure certains indices évènementiels et fréquentiels dans l’évaluation des impacts sanitaires. Au-delà des difficultés liées à la caractérisation de l’exposition, les lacunes de connaissance s’expliquent également par le caractère multifactoriel des impacts sanitaires associés au bruit ainsi que par la complexité des interactions des multiples déterminants concernés. En effet, outre les déterminants acoustiques, physiologiques et physiopathologiques classiques, d’autres paramètres d’ordres psychologiques, sociaux et territoriaux entrent en ligne de compte et peuvent intervenir comme facteurs modificateurs des effets sanitaires du bruit. Parmi les effets sanitaires extra-auditifs du bruit environnemental étudiés, quatre ont été pris en compte par le groupe de travail pour la construction de la méthode d’évaluation des risques. Ce sont ceux pour lesquels des courbes dose-réponse sont disponibles dans certaines situations d’exposition et qui ont été rapportés dans le document de l’OMS Burden of diseases (OMS 2011). Il s’agit de : * effets immédiats : -- perturbations du sommeil ; * gêne -- effets à moyen et à long termes : * troubles de l'apprentissage scolaire ; * infarctus du myocarde. Cependant, la robustesse des courbes dose-réponse de ces effets reste encore discutée compte-tenu de multiples sources d’incertitude. Il faut remarquer que la gêne due au bruit est considérée comme un effet sanitaire à part entière. De plus, celle-ci peut, en tant que facteur intermédiaire, participer au développement d'autres pathologies lorsqu’elle est chronique et qu’elle constitue un facteur de stress continu. De nombreuses enquêtes psychoacoustiques ont montré qu’il est difficile de fixer un niveau précis où commence l’inconfort et ont souligné le caractère variable du lien existant entre les indicateurs de gêne et les caractéristiques physiques du bruit. La méthode proposée en vue de la réalisation d’une étude d’impact sanitaire utilise une grille-support, développée par le groupe de travail, qui permet une évaluation des risques. Cette évaluation porte sur la zone concernée par un projet d’aménagement d’infrastructures et suit les quatre étapes successives (voir en annexe le canevas de la méthode proposée d’évaluation des impacts sanitaires) : • la première étape consiste à rassembler les données d’entrée nécessaires à l’évaluation des impacts sanitaires (description de la zone géographique étudiée, de l’état sonore existant et du projet d’infrastructure) ; • l’objet de la seconde étape est la caractérisation des expositions et la détermination géographique des zones exposées à des niveaux sonores supérieurs aux seuils définis dans la littérature en dessous desquels l’OMS estime que les effets sont négligeables, afin de circonscrire l’étude à ces territoires et de dénombrer les populations probablement concernées ; • la troisième étape vise à caractériser par une analyse qualitative les impacts sanitaires possibles en modulant les relations exposition-effet connues en fonction des paramètres individuels sociaux et territoriaux reconnus par le groupe de travail comme étant pertinents (facteurs individuels, sociaux et territoriaux) ; • enfin, les incertitudes reposant sur l’évaluation des impacts sanitaires sont identifiées et discutées dans une dernière étape. L’analyse qualitative permet d’identifier les risques concernés et de répertorier les différents facteurs contextuels et individuels ainsi que les évènements à prendre en considération dans la gestion de la situation étudiée. Le passage de l’analyse de risque qualitative à l’évaluation quantitative est néanmoins possible dans certains cas mais, dans la pratique, le passage de l’une (analyse qualitative) à l’autre (évaluation quantitative) est souvent rendu difficile par le caractère très parcellaire des données disponibles.